tag:blogger.com,1999:blog-682194899508494481.post7157744583340937911..comments2024-02-26T05:07:26.342-03:00Comments on Asueto de las máscaras: Presidente Mujica, un pragmático ajedrecista liberalPablo Romero Garcíahttp://www.blogger.com/profile/14370557751001319908noreply@blogger.comBlogger66125tag:blogger.com,1999:blog-682194899508494481.post-83025198623804583082010-04-01T12:51:35.102-03:002010-04-01T12:51:35.102-03:00Sobre el tema de la complicidad con la dictadura d...Sobre el tema de la complicidad con la dictadura de Cuba, tambien habria que condenar el bloqueo criminal contra Cuba, y pedir la libertad de los 5 patriotas Cubanos,arrestados en las carceles norteamericanas, donde no pueden recibir ni visitas, ademas de la libertad de los presos politicos en la base norteamericana de Guantanamo, de eso nadie dice nada.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-682194899508494481.post-38154632396758670962010-03-27T20:38:43.594-03:002010-03-27T20:38:43.594-03:00Estimada Mirta, debido a un error del servidor de...Estimada Mirta, debido a un error del servidor de Blogger han desparecido mis comentarios (y algún otro) en las entradas más "viejas", y por eso es que tuve que volver a postearlos nuevamente los que pude recuperar y por eso es también que aparece un número determinado de cantidad de mensajes pero al visualizarlos hay menos efectivamente. AbrazosPablo Romero Garcíahttps://www.blogger.com/profile/14370557751001319908noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-682194899508494481.post-85363107796079193632010-03-25T22:58:08.567-03:002010-03-25T22:58:08.567-03:00Al pie de la columna leo que hay 65 comentarios, e...Al pie de la columna leo que hay 65 comentarios, en cambio cuando voy a leerlos leo sólo 38 ¿cómo hago para acceder a los demás?<br />Gracias, MirtaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-682194899508494481.post-11932808738064982092010-03-24T02:49:29.535-03:002010-03-24T02:49:29.535-03:00Estimado Juan, agradezco y mucho tu respuesta, que...Estimado Juan, agradezco y mucho tu respuesta, que comparto en sus grandes líneas, aunque creo que igualmente acierta Martinez en su crítica a la organización interna del fa, más allá de sus cualidades personales o su coherencia respecto del funcionamiento del FA. Pero, no puedo tampoco dejar de pensar contigo en que si realmente esas críticas a la interna del FA fueron con esa fuerza de convicción es difícil de digerir luego el verlo finalmente aceptar sin más las reglas del juego, callarse la boca, decir que fue un “error” lo que dijo y seguir en la campaña por Ana Olivera como si nada. En definitiva, creo que eso lo desacredita mucho y debería haber tenido otra actitud, pues lo de la “disciplina partidaria” ya sabemos que es un cuento falto de toda ética digna de apreciar.Abrazos, Pablo RomeroAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-682194899508494481.post-47167961020403812152010-03-24T02:48:32.506-03:002010-03-24T02:48:32.506-03:00Estimada Gabriela, en lo personal creo que los pri...Estimada Gabriela, en lo personal creo que los primeros pasos para retomar esa tradición de bases militantes y sindicatos al servicio del bien común más allá de los interés propios, de sindicatos y bases con espíritu democrático, donde prime la libertad de expresión y no el simulacro de que hay “diversidad de ideas y todas se respetan”, es plantear públicamente el debate y permitirse los involucrados la crítica y la autocrítica. O sea, depende tanto de dirigentes políticos ajenos a esa militancia de base, como de las propias bases. Por eso es tan difícil el tema, porque falta critica y autocrítica dentro de ese sistema perverso de círculos de poder y pequeñas chacras. Es un sistema que ha perdido la capacidad de versus propios errores, de aceptarlos y de intentar cambiar. Y, además, hay mucha soberbia y mucho “iluminado” que peca de necio y que vive enfrentado con todo el que no piensa como él. Se volvieron conservadores y autoritarios. Es así, aunque cueste aceptarlo y sea mejor decir que el error es siempre del toro, del que dice tales cosas. Hay que mirar alguna vez más allá del propio ombligo.<br />Luego, ya te dije una y otra vez y de varias formas que la democracia representativa y la democracia participativa no son excluyentes y que no se puede pensar en esos términos de “el que vota no participa en realidad y el que milita en política es el único con derechos y privilegios dentro de la “falsa” idea de democracia representativa”. En los hechos, lo que ha triunfado en el mundo luego de las viejas monarquías feudales ha sido la democracia representativa, que además siempre tiene sus espacios y mecanismos participativos (por ejemplo, en nuestro país tenemos a cada rato plebiscitos y referéndum, entre otros elementos más aligados a una democracia participativa). Yo estoy totalmente a favor de una democracia representativa que avance siempre en el sentido de una democracia participativa. Lo que yo critico es la actual forma que tiene la militancia de base de entender lo participativo: lo asumen finalmente como un ejercicio autoritario que sigue viendo el mundo en la estupidez del malo y el bueno, el amigo y el enemigo, el conflicto de clases y la negación a toda forma de cooperación social entre los distintos integrantes del colectivo . Entonces no generan ninguna participación, sino explosión, y se tornan un espacio conservador y contrario al bien común.Abrazos, Pablo RomeroAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-682194899508494481.post-18694843134727303682010-03-24T02:47:57.896-03:002010-03-24T02:47:57.896-03:00Estimada Gabriela, las preguntas que plantea sobre...Estimada Gabriela, las preguntas que plantea sobre las contradicciones de quienes votaron a Mujica no las puedo responder. Menos las de las contradicciones internas del Fa y de sus rencillas de política menor. Precisamente sobre eso es que yo he hablado en la nota, sobre esa actitud. Y sobre que Mujica finalmente expuso públicamente y ante sus propios militantes (que aplaudían lo que sea, sin escuchar, con esa sordera propia de la masa fervorosa) esas contradicciones, en un discurso a contramano de la impronta ideológica de sus propios votantes.<br />Por cierto, estoy absolutamente de acuerdo con que existe un infantilismo de izquierda en varios sectores del FA y de la izquierda más radical. También pasa lo mismo con el infantilismo de la derecha más radicalizada. Si hace 25 años ya lo decían algunos camaradas, parece que algunos fueron sordos desde entocnes y llevan demasiado años sin crecer y dejar crecer. Abrazos, Pablo RomeroAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-682194899508494481.post-7615741913156162962010-03-24T02:22:57.970-03:002010-03-24T02:22:57.970-03:00(continuación)El control y el poder es inherente a...(continuación)El control y el poder es inherente a la existencia misma de los sujetos. Sobre todo, esto es notable en el terreno de la política. Pero, ya en una familia vemos cómo se tejen las relaciones de poder y control. Está bien marcarlas, pero evidentemente hay que ir más allá del diagnóstico y de algo que creo no se resuelve por la vía de exacerbar el conflicto y generar un “ganador” que revierta las posiciones de dominado y dominante. No es esa la salida más adecuada, sino la más dañina para los colectivos sociales (por cierto, tomando algunos casos límite, basta ahondar un poco en la historia para ver la sangre que se ha derramado en nombre de un mundo mejor y de revertir las situaciones de poder por vías de exacerbar el conflicto. El tema, en definitiva, es el sentido que el sujeto y la colectividad le puede otorgar a las inevitables tensiones de esas redes de poder y control. No se trata, pues de neutralidad, que es algo inexistente, sino de dejar de pensar en términos de amigos/enemigos, vencedores/perdedores, dominados/dominantes, burgueses/proletariados, explotados/explotadores y toda la familia de dicotomías que simplifican la complejidad de un asunto que para intentar resolverlos de la mejor forma necesita de miradas conciliadoras y moderadas. Eso es ser realmente radical y apuntar a transformar la realidad y crear un mundo mejor. Ser conciliadores y moderados no es mantener el status quo, sino apuntar a romperlo. Ojalá estemos a tiempo de entenderlo y lograr que el mundo sea un lugar más acogedor para todos.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-682194899508494481.post-2061028720137339802010-03-24T02:22:35.288-03:002010-03-24T02:22:35.288-03:00(continuación)El control y el poder es inherente a...(continuación)El control y el poder es inherente a la existencia misma de los sujetos. Sobre todo, esto es notable en el terreno de la política. Pero, ya en una familia vemos cómo se tejen las relaciones de poder y control. Está bien marcarlas, pero evidentemente hay que ir más allá del diagnóstico y de algo que creo no se resuelve por la vía de exacerbar el conflicto y generar un “ganador” que revierta las posiciones de dominado y dominante. No es esa la salida más adecuada, sino la más dañina para los colectivos sociales (por cierto, tomando algunos casos límite, basta ahondar un poco en la historia para ver la sangre que se ha derramado en nombre de un mundo mejor y de revertir las situaciones de poder por vías de exacerbar el conflicto. El tema, en definitiva, es el sentido que el sujeto y la colectividad le puede otorgar a las inevitables tensiones de esas redes de poder y control. No se trata, pues de neutralidad, que es algo inexistente, sino de dejar de pensar en términos de amigos/enemigos, vencedores/perdedores, dominados/dominantes, burgueses/proletariados, explotados/explotadores y toda la familia de dicotomías que simplifican la complejidad de un asunto que para intentar resolverlos de la mejor forma necesita de miradas conciliadoras y moderadas. Eso es ser realmente radical y apuntar a transformar la realidad y crear un mundo mejor. Ser conciliadores y moderados no es mantener el status quo, sino apuntar a romperlo. Ojalá estemos a tiempo de entenderlo y lograr que el mundo sea un lugar más acogedor para todos.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-682194899508494481.post-88135587649979927172010-03-24T02:21:43.432-03:002010-03-24T02:21:43.432-03:00Otro de los comentarios que me desaparecieron. Abr...Otro de los comentarios que me desaparecieron. Abrazos, Pablo Romero. Decía:<br /><br />Jimena, muchas gracias por tu aporte. Quisiera hacer una primera acotación sobre una posible confusión que creo puede estar implícita por allí: hay que distinguir entre neoliberalismo y liberalismo político, que es una confusión muy habitual (confundir las dimensiones políticas del liberalismo y su dimensión económica en la línea neoliberal). Es importante dicha distinción para realizar entender mejor la critica que estamos haciendo al status quo imperante y las reproducciones de poder. Luego, creo que entender que existen hilos de poder que nos manejan como títeres sin contar con nuestras voluntad es errónea. Las relaciones humanas, las relaciones de poder son una construcción humana permanente. Y en ese juego, no se puede todo el tiempo pensar que no juega la voluntad de las mayorías. El mundo va en alguna medida por donde la amplia mayoría lo lleva y el asunto es más complejo que pensar que solo tres o cuatro con dinero llevan de los pelos al resto del mundo. Es difícil de digerir el punto, pero muchas veces no hay más reproductores del staqus quo que las personas que uno puede pensar que son afectadas. Y no se resuelve el tema pensando en términos de la “alienación”. No, es un error casi antropológico definir todo de esa manera. Hay que entender el bicho humano desde otras coordenadas y entender porque de alguna manera tenemos este status quo imperante y no otro. Basta ver cómo viven las élites políticas que se llenan la boca con la idea de igualdad y son anti-sistema imperante para comprender lo que estoy diciendo. Además, creo que hay que poder ver más allá de ese discurso sobre el poder que nos encierra también en otra forma de dispositivo mental (siguiendo en este punto la lectura de Foucault sobre el poder, sobre los micropoderes y las posibilidades de resistencia). Si no, creo, incluso nos clausuramos como sujetos críticos al perder la sutileza de cuestiones que son más complejas que simplemente –por ejemplo- decir que la “oligarquía”, EEUU y el capitalismo nos manipula todo el tiempo. Foucault, por cierto, se torna finalmente muy escéptico respecto de las posibilidades exitosas de resistencia al poder, pero tenía claro que se jugaba todo el asunto en el mismo terreno del poder y manejando sus códigos. Yo creo que tanto Mujica como buena parte del MLN ha entendido este asunto y actuado con astucia al respecto. (Continúa)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-682194899508494481.post-15771058350293354952010-03-24T02:20:41.372-03:002010-03-24T02:20:41.372-03:00(Continuación) Es cierto que la política tiene sus...(Continuación) Es cierto que la política tiene sus reglas y su propia moral y no hay que quejarse de algunas cuestiones de “política menor”: ni cuando nos favorecen ni cuando nos perjudican. Yo sigo pensando igualmente que la política debe tener siempre su contralor ético por parte de la ciudadanía, más allá de la casta de dirigentes políticos. En ese sentido, es que creo en lo personal que las actuales bases militantes del FA y los actuales sindicatos se han desvirtuado hasta el punto de convertirse en espacios corporativos en donde ya no importa el bien común y sólo prima la defensa de la propia “chacrita”. Creo que hay que denunciar y combatir con ideas esa situación y retomar lo mejor de la tradición sindical y militante. Me parece que Mujica estuvo muy bien al explicitar esto. Coincido con él totalmente en ese punto. Y es bueno que haya explicitado esos inevitables “líos con las bases”. Que la vida social es conflicto es algo que a estas alturas de los debates ideológicos es como decir que luego dela noche viene el día. Creo que hay que superar ciertos estadios del discurso ideológico que ya están no están al nivel de la madurez política y adultez ideológica que requiere una sociedad más o menos moderna del siglo XXI. Hay que aprender las lecciones del pasado, como bien ha dicho el presidente Mujica.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-682194899508494481.post-42434138884024339872010-03-24T02:20:09.247-03:002010-03-24T02:20:09.247-03:00Prosigo con mis mensajes desaparecidos. Abrazos, P...Prosigo con mis mensajes desaparecidos. Abrazos, Pablo Romero. Decía:<br />Estimada Gabriela, yo no creo que el tiempo se pierda en la militancia o en el Comité de base. Creo que es un recuerdo retórico falaz muy evidente el poner en boca del otro lo que el otro no ha dicho. Es más, te diría que me parece bárbaro lo que allí sucede, el compromiso y el laburo que se da en los Comité y también en las estructuras internas del FA. El asunto es otro y ya lo explicité en el mensaje anterior (obviar lo que nos “conviene” obviar del argumento del otro en un diálogo, es también un atajo que solo invita a clausurar el diálogo). Tampoco generalicé sobre los sindicatos, aunque sí dejé que los que conozco y están vinculados a los puntos neurálgicos del Estado se han tornado en espacios de poder corporativistas (en el sentido negativo del término). Es discutible, claro y es imposible que señale que Fernández o Rodríguez o García no lo es, aunque finalmente la dirección general que toma su sindicato sí lo es. Por otra parte, toco ejemplos concretos, para no dejar esa generalidad en esa mera situación de, precisamente , generalidad anónima,. Pero me dices que también no es correcto concretar. En fin, siempre se necesita colaboración para el diálogo, en la medida que estemos de acuerdo en que no se trata de vencer al otro ni ponernos a la defensiva, sino de pensar junto al otro.<br />Luego, creo que es importante revisar otra falsa dicotomía que estás planteando: votar o participar. Simplificar el asunto al punto de pensar que quien no va al Comité de Base, que quien no milita, simplemente particpa votando cada 5 años y entonces la democracia representativa es una farsa, es creer un cuento en donde se sigue esa lógica de subestimar al que no milita y de pensar que es un tonto descomprometido que únicamente mete el voto cada 5 años (por cierto, además, votito “tonto” de las masas que finalmente es la que sostiene el poder político –y los cargos directivos que luego se reparten- de los “comprometidos militantes). También es un error reducir mi posición a que estoy planteando que esa es toda la democracia representativa. Claramente no digo eso. Pero lo explicito mejor: la instancia de la consulta popular, del voto, es la instancia más importante que tiene toda democracia representativa, en cuanto a mecanismo de espacio de decisión. El FA falla notoriamente en ese punto. ¿Se entiende? Discutir si la participación militante es la panacea o no de todo el sistema democrático o la desidia democrática de los ciudadanos es otro asunto, o discutir si finalmente lo que se ha elegido es como representante es exactamente un digno y justo representante de la voluntad popular. Lo que sí tengo claro que prefiero ese modelo al que pretende hacer descansar toda la democracia posible en manos de los grupos de élites de los partidos, anclados en las bases militantes. La democracia representativa es perfectible y tiene sus defectos, pero no conozco de momento otro sistema mejor. No me gusta la “aristocracia y oligarquía” militante y no creo que son idiotas y faltos de ética participativa los ciudadanos que no van un Comité. Yo no voy y sin embargo practico otras formas de militancia política, por ejemplo. (CONTINÚA)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-682194899508494481.post-78271475933291249142010-03-24T02:19:36.674-03:002010-03-24T02:19:36.674-03:00Prosigo con mis mensajes desaparecidos. Abrazos, P...Prosigo con mis mensajes desaparecidos. Abrazos, Pablo Romero. Decía:<br />Respecto del conservadurismo de las bases sindicales, creo que el mejor ejemplo para explicitar el asunto pueda ser el relacionamiento entre ADEOM y la IMM en todos estos años de gestión del propio FA (por cierto, parte de la jugada brillante que hace Mujica en su afán de reformar el estado y lidiar con las bases sindicales es poner al PCU en la IMM. ¿Quién mejor que el sector de bases sindicales por excelencia para enfrentar al sindicato más corporativismo, radical y conservador que existe en al sector estatal? Va a tener que probar tanto el PCU como ADEOM un poco de sus propias practicas. Sin lugar a dudas, un movimiento notable de Mujica), pero poca diferencia tendría si vemos el accionar -a la hora de plantearse cualquier reforma- de los sindicatos docentes, de los sindicatos de la salud, de los funcionarios del Estado (la reacción inmediata de COFE ante las declaraciones de Mujica sobre que no ingresarán más funcionarios al estado y que la forma de Concurso es algo absolutamente trucho es sintomática de lo que catalogo como conservadurismo y traba para seguir sosteniendo una casta de burócratas atornillados a cómo dé lugar a sus privilegios de funcionarios estatales, sin importar más que el interés corporativo). En este sentido, la referencia de Mujica en su discurso inaugural como presidente de que tendrá lío con las bases y que la burocracia tiene vida propia es muy adecuada como lectura de los principales problemas que tiene en Uruguay todo intento de reformar el estado para hacerlo más eficiente y justo. Los sindicatos se vuelven conservadores cuando -más allá de la justa defensa de sus intereses, más allá de que su existencia es vital para enfrentar toda forma de abuso por parte de las autoridades, de que son vitales en la protección y defensa de los derechos de los trabajadores,- terminan actuando como una corporación que ha perdido de vista el sentido comunitario, exacerbando únicamente sus privilegios sectoriales y trancando toda forma dinámica de los procesos políticos que apunten a hacer mejor para todos el área de interés en que ellos están insertos como trabajadores. Por supuesto que es muy difícil el equilibrio y poder ver claramente hasta donde va el sano corporativismo y donde comienza el “palo en la rueda” sólo para favorecer a los intereses más mezquinos y restringidos y en contra del bien común, pero creo que al nombrarte a ADEOM seguramente podrá quedarte claro (o a otros que leen esta respuesta) lo que quiero decir sobre la actual deformación, sobre la peripecia de decadente corporativismo en que han caído los sindicatos de varios puntos neurálgicos de nuestra sociedad. Los que creemos que lo comunitario está por sobre los intereses particulares y corporativistas y que eso es ser progresista, y que entendemos que son conservadores quienes sólo priorizan sus privilegios dentro de la red de poder de los espacios burocratizados del estado para conservar precisamente esa situación de privilegio, creemos que en definitiva la lectura que hace Mujica de la situación es totalmente correcta . Y la tarea de Mujica será titánica al respecto. Vázquez fracasó rotundamente en ese sentido, al igual que los anteriores presidentes en democracia.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-682194899508494481.post-28489634158886433842010-03-24T02:18:56.850-03:002010-03-24T02:18:56.850-03:00Continúo con mis mensajes desaparecidos. Abrazos, ...Continúo con mis mensajes desaparecidos. Abrazos, Pablo Romero. Decía:<br />Estimada Gabriela, sobre el segundo punto, sobre lo que considero es una vieja y falsa dicotomía (la de liberalismo vs socialismo), creo que no podría hacer nada mejor para explicar que referir al libro Sobre los problema sociales, de Vaz Ferreira. Para mí, la mejor obra de un filósofo (además, uruguayo y ¡escrita hace casi 90 años') que rompe con esa dicotomía de manera brillante, planteando la falsa oposición que representa. Pero creo que el mundo más civilizado políticamente ya hace tiempo que ha entendido este punto y en los hechos (y no en los discursos para la tribuna fanatizada) no hay más que gobiernos que mixturan ambas tendencias ideológicas. El pragmatismo político de cuño liberal que plateo Mujica en su discurso es un buen argumento a favor de tal posición. Sobre esa dicotomía y la lectura de Vaz Ferreira escribí e prensa y publiqué en este mismo blog un artículo titulado “Entre Lacalle y Mujica voto por Vaz Ferreira”, que plantea precisamente los argumentos por los cuales esa falsa oposición es saludable sea superada en pro de una democracia madura, de coparticipación de partidos y en busca de políticas de Estado más allá de la partidocracia. Te agradecería te tomes la molestia de leer dicho articulo (lo encontrás aquí mismo en el blog, en fecha junio 2009) ,y aguardo entonces tus contraargumentos al respecto (y lo mismo sobre los otros puntos que voy contestando). Gracias. Y pasemos ahora a la tercer interrogante que me planteas (Continúa en otro mensaje)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-682194899508494481.post-10929126741659079182010-03-24T02:17:15.333-03:002010-03-24T02:17:15.333-03:00(Continuación de la nota sobre lo declarado por Da...(Continuación de la nota sobre lo declarado por Daniel Martínez):<br /><br />Martínez indicó que hay “mucha gente indignada” con la resolución de la candidatura a Montevideo porque siente que “está pintada”. “Hoy lo que está cuestionado es el procedimiento” de elección de candidatos dijo y pidió un debate “constructivo y no de enfrentamiento”. “¿Vamos a tener el síndrome del ñandú, que cuando se quema la pradera mete la cabeza para adentro y se quema todo alrededor?” se preguntó y respondió “algo está pasando. Precisamos un debate que no sea para quemarle la cabeza a nadie”. Agregó que “miles de de personas” le han dicho que “hay que volver al FA del 71” y aclaró que se refiere al sentido de que el Frente es “un movimiento y la gente tiene que ser respetada”. <br /><br />El Senador confirmó que Mujica le ofreció la vicepresidencia antes de que se pusiera de acuerdo con Astori. Explicó que el ofrecimiento se lo hizo cuando el MPP y Asamblea Uruguay no se ponían de acuerdo por las condiciones que ponía el vicepresidente. “Yo le dije que su obligación era hacer lo imposible para que Astori fuera el candidato a vice porque la fórmula ganadora era Mujica - Astori y no Mujica - Martínez”, indicó. Dijo que no sabe si eso enojó a Astori “pero fue lo que pasó” y agregó: “que cada uno haga su historia y que diga lo que le convenga porque acá hay mucho de operación política. Cada uno hace política como quiere yo peleo por otra forma de hacer política”. <br /><br />Martínez dijo que le “pudren y aburren las conspiraciones” y que “para eso hay otros”. Adelantó que hará campaña por Olivera y que eso incluye reuniones con “fundadores del FA” y con “gente que se sintió afectada en su frenteamplismo de corazón y piensa en no votar a Olivera”. “Yo lo que quiero es no perder esos votos”, dijo y explicó que estuvo “en barrios, ferias y fábricas” y vio “mucha gente caliente que va a votar al frente pero cambia de sector y otros que no lo quieren votar y lo hacen en blanco o anulado”. Indicó que para que eso no pase tiene “un montón de reuniones fijadas para tratar de que la gente no castigue al Frente a través del voto”.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-682194899508494481.post-82933636007231631402010-03-24T02:16:53.065-03:002010-03-24T02:16:53.065-03:00(Continuación de la nota sobre lo declarado por Da...(Continuación de la nota sobre lo declarado por Daniel Martínez):<br /><br />Martínez indicó que hay “mucha gente indignada” con la resolución de la candidatura a Montevideo porque siente que “está pintada”. “Hoy lo que está cuestionado es el procedimiento” de elección de candidatos dijo y pidió un debate “constructivo y no de enfrentamiento”. “¿Vamos a tener el síndrome del ñandú, que cuando se quema la pradera mete la cabeza para adentro y se quema todo alrededor?” se preguntó y respondió “algo está pasando. Precisamos un debate que no sea para quemarle la cabeza a nadie”. Agregó que “miles de de personas” le han dicho que “hay que volver al FA del 71” y aclaró que se refiere al sentido de que el Frente es “un movimiento y la gente tiene que ser respetada”. <br /><br />El Senador confirmó que Mujica le ofreció la vicepresidencia antes de que se pusiera de acuerdo con Astori. Explicó que el ofrecimiento se lo hizo cuando el MPP y Asamblea Uruguay no se ponían de acuerdo por las condiciones que ponía el vicepresidente. “Yo le dije que su obligación era hacer lo imposible para que Astori fuera el candidato a vice porque la fórmula ganadora era Mujica - Astori y no Mujica - Martínez”, indicó. Dijo que no sabe si eso enojó a Astori “pero fue lo que pasó” y agregó: “que cada uno haga su historia y que diga lo que le convenga porque acá hay mucho de operación política. Cada uno hace política como quiere yo peleo por otra forma de hacer política”. <br /><br />Martínez dijo que le “pudren y aburren las conspiraciones” y que “para eso hay otros”. Adelantó que hará campaña por Olivera y que eso incluye reuniones con “fundadores del FA” y con “gente que se sintió afectada en su frenteamplismo de corazón y piensa en no votar a Olivera”. “Yo lo que quiero es no perder esos votos”, dijo y explicó que estuvo “en barrios, ferias y fábricas” y vio “mucha gente caliente que va a votar al frente pero cambia de sector y otros que no lo quieren votar y lo hacen en blanco o anulado”. Indicó que para que eso no pase tiene “un montón de reuniones fijadas para tratar de que la gente no castigue al Frente a través del voto”.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-682194899508494481.post-51557625888604799202010-03-24T02:16:30.289-03:002010-03-24T02:16:30.289-03:00Mi tercer mensaje desaparecido. Abrazos, Pablo Rom...Mi tercer mensaje desaparecido. Abrazos, Pablo Romero. Decía:<br /><br />Por último, qusiera transcribir sobre el aparato interno del FA parte de una nota en donde se recogen declaraciones que hace pocos días hiciera Daniel Martínez, luego de haber probado en "carne propia" la condición antidemocrática del sistema elitista y plagado de intrigas de política menor que impulsan los militantes de bases del FA. Dice parte de la nota (se puede leer completa en: http://www.180.com.uy/articulo/Martinez-la-izquierda-tiene-cultura-estalinista):<br />Martínez dijo que dos días antes de la decisión tomada por el plenario departamental del FA de elegir a Olivera como candidata única de la izquierda “estaba más que claro como venía la jugada”. En No Toquen Nada (Océano FM) marcó que por encima de todo está el FA y que por eso, propuso que el Partido Socialista (PS) acompañara a Olivera en la segunda instancia. “Yo fui el que propuso eso”, señaló. <br /><br />El Senador cuestionó fuertemente los procedimientos internos de la izquierda uruguaya. Dijo que “tiene cultura estalinista” y que “tiene mucho para madurar en cuanto a su tradición sectaria”. Reconoció que el PS también “tiene y ha tenido” esa cultura. “Alguien que piense distinto que yo es mi enemigo, hay que destruirlo, hay que armar una operación para que quede como espantoso o decimos que se está victimizando. Son medidas que no permiten discutir ideas sino que tratan de denostar y desvalorizar al que está enfrente”, agregó. Dijo además que “el estalinismo instituyó la monoidea” e hizo que se hagan “tácticas, estrategias y operaciones para destruir al que piense diferente”. Aseguró que en el MPP también "hay una desviación de poder estalinista", se definió como “un ferviente antiestalinista” y dijo que no va a “demonizar” a los que le están “tirando palos”. “Que hagan lo que quieran”, manifestó. (...) (CONTINÚA)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-682194899508494481.post-16886440589654351872010-03-24T02:13:47.512-03:002010-03-24T02:13:47.512-03:00Mi segundo comentario desaparecido. Abrazos, Pablo...Mi segundo comentario desaparecido. Abrazos, Pablo Romero. Decía:<br /><br />(CONTINUACIÓN) La consulta a todos y no a unos pocos. Y es claro que lo que esos pocos votan responden a intereses sectoriales y esto quedó, plasmado en los desacomodados datos con la realidad que tuvo que enfrentar los últimos congresos del FA, tanto a nivel nacional en donde quedó Astori colocado en un lejano y tercer lugar y Carámbula en un asombroso segundo lugar, cuando luego los resultados de las internas mostraron una foto de la realidad para nada coincidente con tales maniobras sectoriales de los militantes de base; y mucho menos lo recientemente sucedido con Daniel Martínez en donde todas las encuestas públicas realizadas marcaban que los votantes del FA (o sea, le verdadero “pueblo” del FA y no su cúpula militante), lo apoyaban casi en un 70% y terminan votando de manera surrealista (por ejemplo, si lográs 85 votos pero no 86, por ejemplo, no tenés la famosa “unanimidad” y puede terminan siendo electo alguien que en esa primera votación obtuvo 5 votos o que ni quiera estaba entre los candidatos, pero que de repente parece como “solución de último momento”, en la “cocina” de tres o cuatro dirigentes militantes de toda hora). El aparato organizativo del Fa, por lo anteriormente expuesto, no coindice con la realidad de un partido de masas y si parece coincidir con la autoritaria idea de un partido de elites dirigentes. <br />Quienes creemos en la democracia representativa y el voto ciudadano ante todo, repito, no estamos de acuerdo con tales prácticas. No creo conveniente que sectores como le PCU que apenas logran alcanzar unos miles de votos tengan el mayor poder en el Congreso. ¿qué mejor ejemplo de lo obsoleto, autoritario, elitista y poco representativo del Congreso del FA el saber que quienes tienen poder de decisión allí apenas logran alcanzar un senador cuando se someten al momento de la verdadera práctica democrática? Los radicalmente demócratas creemos en las elecciones abiertas en todo momento. No tenemos miedo a la consulta popular (por el contrario, la priorizamos y destacamos), ni creemos que las masas son tontas y descomprometidas y entonces sólo algunos (los sabios políticamente y comprometidos de todo momento) pueden elegir por ellas o que sólo tienen derechos y privilegios quienes todo el año participan de reuniones y pegatinas. Sí creemos que hacen una tarea importante, pero no creemos que por eso puedan elegir por quienes no tienen tiempo para vivir en el Comité de Base o practican otras formas de militancia y ejercicio diario de la política. No me gustan esas formas de la soberbia. El Congreso del FA es un aparato soberbio, en tanto se rige como único portavoz real y moralmente válido de representación y elección. (SIGUE EN OTRO MENSAJE)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-682194899508494481.post-44304744931343084492010-03-24T02:12:41.070-03:002010-03-24T02:12:41.070-03:00Gracias, Andrés, por tu generoso comentario. Y apr...Gracias, Andrés, por tu generoso comentario. Y aprovecho para ya aquí comenzar a postear algunas de mis respuestas que pude rescatar, pues por problemas de Blogger han desapareicdo todos mis comentarios en todas las entradas de mi blog :(<br />Abrazos, Pablo Romero. <br />Y va el primer comentario "desaparecido":<br />Estimada Gabriela, agradezco tus mensajes, aunque los mismos comiencen en todo caso realizando aquello de lo que me acusas, en tanto adjetivas sin argumentar. Y sumen además el recurso del ad hominem, al momento de insistir en asignarme un negativo rasgo personal para descalificar lo expuesto: decir que no tengo rasgos de filósofo, o sea intentar un agresión personal por la vía de descalificar mis competencias intelectuales (por cierto, como si uno tuviera tales pretensiones o como si ser “debidamente filósofo” validara o no las ideas expuestas. En fin, quizás al no coincidir con tus ideas te haya resultado molesto mi artículo. Como sea, no hay que perder el respeto cuando nos encontramos frente a la diferencia de ideas. Es un consejo que me permito re4laizartey que es bueno para esta instancia como para otras que todos tenemos a diario en la vida. Pero, pasemos a lo más importante, que es contestar a tus preguntas. Comencemos con la primera: sobre el mecanismo interno que tiene el FA para elegir sus candidatos, es obsoleto, elitista y poco representativo en tanto responde a un modelo perimido que es el del comité de base ampliado, en donde finalmente sólo los militantes activos de un partido político, los que asisten regularmente al comité, terminan teniendo el derecho a elegir los candidatos del partido. Es perimido porque la participación ciudadana en política desde la última década del siglo XX y sobre todo en esta primera década del siglo XXI no tiene absolutamente nada que ver con la militancia de los años 60 y 70', cuando –por ejemplo- comenzó a encaminarse y nació el FA. Ni siquiera tiene que ver con lo sucedido en los primeros años post dictadura con la explosiva participación militante de mediados de los 80’, ya notoriamente mermada al comenzar los 90’. Hoy en día, la amplia mayoría de los votantes de todos los partidos, aquí y en todo el mundo, no participan de espacios como los Comité de Bases. Esa es la realidad, cruda para algunas, claro. Pero es la realidad al fin. Y esto no supone que quien no participa de las bases no tenga opinión política o no esté comprometido con la política. Mucho menos que no tenga derechos, voz ni voto para marcar definir las estructuras internas de espacios de poder del partido al que vota y apoya desde otras maneras de militancia que no es la del Comité y las reuniones de Bases) Sólo quienes se erigen como "salvaguardas morales del compromiso" son capaces de autodesignarse de tal manera y autodesignarse como los únicos con derecho a elegir los representantes del partido. Es muy sintomático al respecto que figuras principales del FA como Astori y Daniel Martínez coindicen en utilizar el adjetivo "obsoleto" (y Martínez llegó a adjetivar recientemente como "estalinista" al aparato interno de toma de decisiones que tiene el FA). Para quienes creemos en las virtudes de la verdadera democracia representativa (y no en la simulada entre cuatro paredes por una minoría de militantes del viejo esquema del comité de base), siempre nos parece que el voto de las mayorías (y no de las minorías) es lo que acrecienta el carácter democrático de un partido. (SIGUE EN OTRO MENSAJE)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-682194899508494481.post-54829364986459810082010-03-15T23:45:21.994-03:002010-03-15T23:45:21.994-03:00Continuación de la nota sobre lo declarado por Dan...Continuación de la nota sobre lo declarado por Daniel Martínez):<br /><br />Martínez indicó que hay “mucha gente indignada” con la resolución de la candidatura a Montevideo porque siente que “está pintada”. “Hoy lo que está cuestionado es el procedimiento” de elección de candidatos dijo y pidió un debate “constructivo y no de enfrentamiento”. “¿Vamos a tener el síndrome del ñandú, que cuando se quema la pradera mete la cabeza para adentro y se quema todo alrededor?” se preguntó y respondió “algo está pasando. Precisamos un debate que no sea para quemarle la cabeza a nadie”. Agregó que “miles de de personas” le han dicho que “hay que volver al FA del 71” y aclaró que se refiere al sentido de que el Frente es “un movimiento y la gente tiene que ser respetada”. <br /><br />El Senador confirmó que Mujica le ofreció la vicepresidencia antes de que se pusiera de acuerdo con Astori. Explicó que el ofrecimiento se lo hizo cuando el MPP y Asamblea Uruguay no se ponían de acuerdo por las condiciones que ponía el vicepresidente. “Yo le dije que su obligación era hacer lo imposible para que Astori fuera el candidato a vice porque la fórmula ganadora era Mujica - Astori y no Mujica - Martínez”, indicó. Dijo que no sabe si eso enojó a Astori “pero fue lo que pasó” y agregó: “que cada uno haga su historia y que diga lo que le convenga porque acá hay mucho de operación política. Cada uno hace política como quiere yo peleo por otra forma de hacer política”. <br /><br />Martínez dijo que le “pudren y aburren las conspiraciones” y que “para eso hay otros”. Adelantó que hará campaña por Olivera y que eso incluye reuniones con “fundadores del FA” y con “gente que se sintió afectada en su frenteamplismo de corazón y piensa en no votar a Olivera”. “Yo lo que quiero es no perder esos votos”, dijo y explicó que estuvo “en barrios, ferias y fábricas” y vio “mucha gente caliente que va a votar al frente pero cambia de sector y otros que no lo quieren votar y lo hacen en blanco o anulado”. Indicó que para que eso no pase tiene “un montón de reuniones fijadas para tratar de que la gente no castigue al Frente a través del voto”.Pablo Romero Garcíahttps://www.blogger.com/profile/14370557751001319908noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-682194899508494481.post-57890651393557592922010-03-15T23:45:06.850-03:002010-03-15T23:45:06.850-03:00Por último, qusiera transcribir sobre el aparato i...Por último, qusiera transcribir sobre el aparato interno del FA parte d euna nota en dodne se recogen delcaraciones que hace pocos días hiciera Daniel Martínez, luego de haber probado ne "carne propia" la condición antidemocrática del sistema elitista y plagado de intrigas d epolítica menor que impulsan los militantes de bases del FA. Dice parte de la nota (se puede leer completa en: http://www.180.com.uy/articulo/Martinez-la-izquierda-tiene-cultura-estalinista):<br />Martínez dijo que dos días antes de la decisión tomada por el plenario departamental del FA de elegir a Olivera como candidata única de la izquierda “estaba más que claro como venía la jugada”. En No Toquen Nada (Océano FM) marcó que por encima de todo está el FA y que por eso, propuso que el Partido Socialista (PS) acompañara a Olivera en la segunda instancia. “Yo fui el que propuso eso”, señaló. <br /><br />El Senador cuestionó fuertemente los procedimientos internos de la izquierda uruguaya. Dijo que “tiene cultura estalinista” y que “tiene mucho para madurar en cuanto a su tradición sectaria”. Reconoció que el PS también “tiene y ha tenido” esa cultura. “Alguien que piense distinto que yo es mi enemigo, hay que destruirlo, hay que armar una operación para que quede como espantoso o decimos que se está victimizando. Son medidas que no permiten discutir ideas sino que tratan de denostar y desvalorizar al que está enfrente”, agregó. Dijo además que “el estalinismo instituyó la monoidea” e hizo que se hagan “tácticas, estrategias y operaciones para destruir al que piense diferente”. Aseguró que en el MPP también "hay una desviación de poder estalinista", se definió como “un ferviente antiestalinista” y dijo que no va a “demonizar” a los que le están “tirando palos”. “Que hagan lo que quieran”, manifestó. (...) (CONTINÚA)Pablo Romero Garcíahttps://www.blogger.com/profile/14370557751001319908noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-682194899508494481.post-84517987203055696912010-03-15T23:30:52.840-03:002010-03-15T23:30:52.840-03:00(continuación) Respecto del conservadurismo de las...(continuación) Respecto del conservadurismo de las bases sindicales, creo que el mejor ejemplo para explicitar el asunto pueda ser el relacionamiento entre ADEOM y la IMM en todos estos años de gestión del propio FA (por cierto, parte de la jugada brillante que hace Mujica en su afán de reformar el estado y lidiar con las bases sindicales es poner al PCU en la IMM. ¿Quién mejor que el sector de bases sindicales por excelencia para enfrentar al sindicato más corporativismo, radical y conservador que existe en al sector estatal? Va a tener que probar tanto el PCU como ADEOM un poco de sus propias practicas. Sin lugar a dudas, un movimiento notable de Mujica), pero poca diferencia tendría si vemos el accionar -a la hora de plantearse cualquier reforma- de los sindicatos docentes, de los sindicatos de la salud, de los funcionarios del Estado (la reacción inmediata de COFE ante las declaraciones de Mujica sobre que no ingresarán más funcionarios al estado y que la forma de Concurso es algo absolutamente trucho es sintomática de lo que catalogo como conservadurismo y traba para seguir sosteniendo una casta de burócratas atornillados a cómo dé lugar a sus privilegios de funcionarios estatales, sin importar más que el interés corporativo). En este sentido, la referencia de Mujica en su discurso inaugural como presidente de que tendrá lío con las bases y que la burocracia tiene vida propia es muy adecuada como lectura de los principales problemas que tiene en Uruguay todo intento de reformar el estado para hacerlo más eficiente y justo. Los sindicatos se vuelven conservadores cuando -más allá de la justa defensa de sus intereses, más allá de que su existencia es vital para enfrentar toda forma de abuso por parte de las autoridades, de que son vitales en la protección y defensa de los derechos de los trabajadores,- terminan actuando como una corporación que ha perdido de vista el sentido comunitario, exacerbando únicamente sus privilegios sectoriales y trancando toda forma dinámica de los procesos políticos que apunten a hacer mejor para todos el área de interés en que ellos están insertos como trabajadores. Por supuesto que es muy difícil el equilibrio y poder ver claramente hasta donde va el sano corporativismo y donde comienza el “palo en la rueda” sólo para favorecer a los intereses más mezquinos y restringidos y en contra del bien común, pero creo que al nombrarte a ADEOM seguramente podrá quedarte claro (o a otros que leen esta respuesta) lo que quiero decir sobre la actual deformación, sobre la peripecia de decadente corporativismo en que han caído los sindicatos de varios puntos neurálgicos de nuestra sociedad. Los que creemos que lo comunitario está por sobre los intereses particulares y corporativistas y que eso es ser progresista, y que entendemos que son conservadores quienes sólo priorizan sus privilegios dentro de la red de poder de los espacios burocratizados del estado para conservar precisamente esa situación de privilegio, creemos que en definitiva la lectura que hace Mujica de la situación es totalmente correcta . Y la tarea de Mujica será titánica al respecto. Vázquez fracasó rotundamente en ese sentido, al igual que los anteriores presidentes en democracia.Pablo Romero Garcíahttps://www.blogger.com/profile/14370557751001319908noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-682194899508494481.post-85058839151524965832010-03-15T23:30:18.323-03:002010-03-15T23:30:18.323-03:00Estimada Gabriela, sobre el segundo punto, sobre l...Estimada Gabriela, sobre el segundo punto, sobre lo que considero es una vieja y falsa dicotomía (la de liberalismo vs socialismo), creo que no podría hacer nada mejor para explicar que referir al libro Sobre los problema sociales, de Vaz Ferreira. Para mí, la mejor obra de un filósofo (además, uruguayo y ¡escrita hace casi 90 años') que rompe con esa dicotomía de manera brillante, planteando la falsa oposición que representa. Pero creo que el mundo más civilizado políticamente ya hace tiempo que ha entendido este punto y en los hechos (y no en los discursos para la tribuna fanatizada) no hay más que gobiernos que mixturan ambas tendencias ideológicas. El pragmatismo político de cuño liberal que plateo Mujica en su discurso es un buen argumento a favor de tal posición. Sobre esa dicotomía y la lectura de Vaz Ferreira escribí e prensa y publiqué en este mismo blog un artículo titulado “Entre Lacalle y Mujica voto por Vaz Ferreira”, que plantea precisamente los argumentos por los cuales esa falsa oposición es saludable sea superada en pro de una democracia madura, de coparticipación de partidos y en busca de políticas de Estado más allá de la partidocracia. Te agradecería te tomes la molestia de leer dicho articulo (lo encontrás aquí mismo en el blog, en fecha junio 2009) ,y aguardo entonces tus contraargumentos al respecto (y lo mismo sobre los otros puntos que voy contestando). Gracias. Y pasemos ahora a la tercer interrogante que me planteas (Continúa en otro mensaje)Pablo Romero Garcíahttps://www.blogger.com/profile/14370557751001319908noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-682194899508494481.post-31020426743764415832010-03-15T23:30:03.271-03:002010-03-15T23:30:03.271-03:00La consulta a todos y no a unos pocos. Y es claro ...La consulta a todos y no a unos pocos. Y es claro que lo que esos pocos votan responden a intereses sectoriales y esto quedó, plasmado en los desacomodados datos con la realidad que tuvo que enfrentar los últimos congresos del FA, tanto a nivel nacional en donde quedó Astori colocado en un lejano y tercer lugar y Carámbula en un asombroso segundo lugar, cuando luego los resultados de las internas mostraron una foto de la realidad para nada coincidente con tales maniobras sectoriales de los militantes de base; y mucho menos lo recientemente sucedido con Daniel Martínez en donde todas las encuestas públicas realizadas marcaban que los votantes del FA (o sea, le verdadero “pueblo” del FA y no su cúpula militante), lo apoyaban casi en un 70% y terminan votando de manera surrealista (por ejemplo, si lográs 85 votos pero no 86, por ejemplo, no tenés la famosa “unanimidad” y puede terminan siendo electo alguien que en esa primera votación obtuvo 5 votos o que ni quiera estaba entre los candidatos, pero que de repente parece como “solución de último momento”, en la “cocina” de tres o cuatro dirigentes militantes de toda hora). El aparato organizativo del Fa, por lo anteriormente expuesto, no coindice con la realidad de un partido de masas y si parece coincidir con la autoritaria idea de un partido de elites dirigentes. <br />Quienes creemos en la democracia representativa y el voto ciudadano ante todo, repito, no estamos de acuerdo con tales prácticas. No creo conveniente que sectores como le PCU que apenas logran alcanzar unos miles de votos tengan el mayor poder en el Congreso. ¿qué mejor ejemplo de lo obsoleto, autoritario, elitista y poco representativo del Congreso del FA el saber que quienes tienen poder de decisión allí apenas logran alcanzar un senador cuando se someten al momento de la verdadera práctica democrática? Los radicalmente demócratas creemos en las elecciones abiertas en todo momento. No tenemos miedo a la consulta popular (por el contrario, la priorizamos y destacamos), ni creemos que las masas son tontas y descomprometidas y entonces sólo algunos (los sabios políticamente y comprometidos de todo momento) pueden elegir por ellas o que sólo tienen derechos y privilegios quienes todo el año participan de reuniones y pegatinas. Sí creemos que hacen una tarea importante, pero no creemos que por eso puedan elegir por quienes no tienen tiempo para vivir en el Comité de Base o practican otras formas de militancia y ejercicio diario de la política. No me gustan esas formas de la soberbia. El Congreso del FA es un aparato soberbio, en tanto se rige como único portavoz real y moralmente válido de representación y elección. (SIGUE EN OTRO MENSAJE)Pablo Romero Garcíahttps://www.blogger.com/profile/14370557751001319908noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-682194899508494481.post-61528719431345548342010-03-15T23:29:47.805-03:002010-03-15T23:29:47.805-03:00Estimada Gabriela, agradezco tus mensajes, aunque ...Estimada Gabriela, agradezco tus mensajes, aunque los mismos comiencen en todo caso realizando aquello de lo que me acusas, en tanto adjetivas sin argumentar. Y sumen además el recurso del ad hominem, al momento de insistir en asignarme un negativo rasgo personal para descalificar lo expuesto: decir que no tengo rasgos de filósofo, o sea intentar un agresión personal por la vía de descalificar mis competencias intelectuales (por cierto, como si uno tuviera tales pretensiones o como si ser “debidamente filósofo” validara o no las ideas expuestas. En fin, quizás al no coincidir con tus ideas te haya resultado molesto mi artículo. Como sea, no hay que perder el respeto cuando nos encontramos frente a la diferencia de ideas. Es un consejo que me permito re4laizartey que es bueno para esta instancia como para otras que todos tenemos a diario en la vida. Pero, pasemos a lo más importante, que es contestar a tus preguntas. Comencemos con la primera: sobre el mecanismo interno que tiene el FA para elegir sus candidatos, es obsoleto, elitista y poco representativo en tanto responde a un modelo perimido que es el del comité de base ampliado, en donde finalmente sólo los militantes activos de un partido político, los que asisten regularmente al comité, terminan teniendo el derecho a elegir los candidatos del partido. Es perimido porque la participación ciudadana en política desde la última década del siglo XX y sobre todo en esta primera década del siglo XXI no tiene absolutamente nada que ver con la militancia de los años 60 y 70', cuando –por ejemplo- comenzó a encaminarse y nació el FA. Ni siquiera tiene que ver con lo sucedido en los primeros años post dictadura con la explosiva participación militante de mediados de los 80’, ya notoriamente mermada al comenzar los 90’. Hoy en día, la amplia mayoría de los votantes de todos los partidos, aquí y en todo el mundo, no participan de espacios como los Comité de Bases. Esa es la realidad, cruda para algunas, claro. Pero es la realidad al fin. Y esto no supone que quien no participa de las bases no tenga opinión política o no esté comprometido con la política. Mucho menos que no tenga derechos, voz ni voto para marcar definir las estructuras internas de espacios de poder del partido al que vota y apoya desde otras maneras de militancia que no es la del Comité y las reuniones de Bases) Sólo quienes se erigen como "salvaguardas morales del compromiso" son capaces de autodesignarse de tal manera y autodesignarse como los únicos con derecho a elegir los representantes del partido. Es muy sintomático al respecto que figuras principales del FA como Astori y Daniel Martínez coindicen en utilizar el adjetivo "obsoleto" (y Martínez llegó a adjetivar recientemente como "estalinista" al aparato interno de toma de decisiones que tiene el FA). Para quienes creemos en las virtudes de la verdadera democracia representativa (y no en la simulada entre cuatro paredes por una minoría de militantes del viejo esquema del comité de base), siempre nos parece que el voto de las mayorías (y no de las minorías) es lo que acrecienta el carácter democrático de un partido. (continúa)Pablo Romero Garcíahttps://www.blogger.com/profile/14370557751001319908noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-682194899508494481.post-29102220043639646222010-03-15T23:27:25.638-03:002010-03-15T23:27:25.638-03:00(continuación) Es cierto que la política tiene sus...(continuación) Es cierto que la política tiene sus reglas y su propia moral y no hay que quejarse de algunas cuestiones de “política menor”: ni cuando nos favorecen ni cuando nos perjudican. Yo sigo pensando igualmente que la política debe tener siempre su contralor ético por parte de la ciudadanía, más allá de la casta de dirigentes políticos. En ese sentido, es que creo en lo personal que las actuales bases militantes del FA y los actuales sindicatos se han desvirtuado hasta el punto de convertirse en espacios corporativos en donde ya no importa el bien común y sólo prima la defensa de la propia “chacrita”. Creo que hay que denunciar y combatir con ideas esa situación y retomar lo mejor de la tradición sindical y militante. Me parece que Mujica estuvo muy bien al explicitar esto. Coincido con él totalmente en ese punto. Y es bueno que haya explicitado esos inevitables “líos con las bases”. Que la vida social es conflicto es algo que a estas alturas de los debates ideológicos es como decir que luego dela noche viene el día. Creo que hay que superar ciertos estadios del discurso ideológico que ya están no están al nivel de la madurez política y adultez ideológica que requiere una sociedad más o menos moderna del siglo XXI. Hay que aprender las lecciones del pasado, como bien ha dicho el presidente Mujica.Pablo Romero Garcíahttps://www.blogger.com/profile/14370557751001319908noreply@blogger.com